Adeguamento vecchio impianto SAT per eventuale SkyQ

[felix54]

Lo schema è quello di snipermosin e la tua è una scheda tecnica con un esempio di applicazione. Nello schema non serve uno smart ma tu continui ad affermare che nello schema è giusto usarlo....

[Fede11046]

18 minuti fa, felix54 ha scritto:

Lo schema è quello di snipermosin e la tua è una scheda tecnica con un esempio di applicazione. Nello schema non serve uno smart ma tu continui ad affermare che nello schema è giusto usarlo....

Scusami Felix, come faccio a non utilizzare un inseritore smart in questo punto? Anche in virtù di quello che mi hai spiegato, non passerebbero i segnali dai decoder al MSW se ne usassi uno normale (come viene utilizzato tra MSW e LNB quattro, l'altra parte dello schema). Temo se no di essermi perso qualcosa nella spiegazione, ma non capisco cosa.

[felix54]

Da quando ho menzionato lo schema "di snipermosin", ho sempre fatto riferimento a quello contenuto in questo su post:

 

https://www.plcforum.it/f/topic/282487-adeguamento-vecchio-impianto-sat-per-eventuale-skyq/page/2/?tab=comments#comment-2071274

 

Quello che hai postato adesso tu, mi sarà sfuggito ma è la prima volta che lo vedo.

[Fede11046]

18 minuti fa, felix54 ha scritto:

Da quando ho menzionato lo schema "di snipermosin", ho sempre fatto riferimento a quello contenuto in questo su post:

 

https://www.plcforum.it/f/topic/282487-adeguamento-vecchio-impianto-sat-per-eventuale-skyq/page/2/?tab=comments#comment-2071274

 

Quello che hai postato adesso tu, mi sarà sfuggito ma è la prima volta che lo vedo.

Ma infatti non mi tornava la discussione che stavamo affrontando,, comunque Felix se apri il link contenuto nel post di Snipermosin appare lo schema di cui sto parlando, con i due tipi di inseritori, ed è l'unico a cui ho fatto riferimento. Comunque poco male, è stato solo un equivoco, per questo non riuscivamo a capirci.

 

Questo è lo schema che mi appare da link.

 

Modificato: 11 gennaio 2021 da Fede11046

[felix54]

Anche perchè quell'inseritore non è stato messo nello schema come un progettista farebbe e dal momento che ne ha immaginato uno solo su di un solo msw e a questo ha aggiunto anche quello fra LNB ed il primo msw, mi viene da pensare che chi lo ha fatto aveva "poche idee e ben confuse".

L'alimentatore PSU1506 eroga 600 mA e il msw ne assorbe solo 365 su ogni uscita utente.

Capirei se fosse un unico msw, unica utenza con un solo alimentatore con inseritore smart ma così com'è è solo confusione.

A quel punto, "cassata più o cassata meno" metticene almeno uno per ogni msw, se non altro per coerenza, anche se inutile perchè una volta alimentato l'LNB separatamente, non c'è nessun decoder che non eroghi 365 mA.

Modificato: 11 gennaio 2021 da felix54

[Fede11046]

13 minuti fa, felix54 ha scritto:

A quel punto, "cassata più o cassata meno" metticene almeno uno per ogni msw, se non altro per coerenza, anche se inutile perchè una volta alimentato l'LNB separatamente, non c'è nessun decoder che non eroghi 365 mA.

Il segreto alla fine è sempre quello di alimentare almeno l'LNB, alla fine per quanto riguarda il consumo del singolo MSW dovrebbe essere in grado di essere soddisfatto anche da un solo decoder collegato alla sua uscita, supponendo MSW che consumino al massimo 500 mA, direi che sopra i 400mA per adesso non c'è nulla. 

 

18 minuti fa, felix54 ha scritto:

A quel punto, "cassata più o cassata meno" metticene almeno uno per ogni msw, se non altro per coerenza,

Che tra l'altro per come viene indicato, ovvero "uno per ogni uscita derivata" alla fine se ne avrebbero due per MSW, ora posso capire che se fosse davvero necessario alimentare anche il MSW non si può dipendere dall'alimentazione di una sola derivata (metti il caso del vicino che alimenta il MSW e stacca la corrente e va in vacanza, se servisse davvero, io rimarrei senza alimentazione necessaria per il MSW e non vedrei nulla) però diventa effettivamente tutto troppo eccessivo.

[felix54]

Infatti, è eccessivo.

Quando hai l'alimentazione separata del solo LNB, ogni utente è autonomo e non dipende nessun'altro.

[Fede11046]

Buongiorno a tutti!

Scusate se non mi sono più fatto sentire!

Ho proceduto in questo periodo nel tempo libero alla modifica dell'impianto.

Ho quasi completato il lavoro, ho installato la scatola di derivazione con il MSW in cui ho fatto convergere tutti i cavi, adesso mi manca solo la tratta LNB-MSW da posare, mi è mancato il tempo.

In tutto questo ho anche provato a puntare meglio la parabola, con la scusa anche di dover abbassare la sua posizione sul palo esistente.

La prova di puntamento l'ho fatta prima all'altezza precedente, in cui ho constatato che fosse leggermente fuori azimut, ho migliorato di qualche punto la qualità.

Dopodichè ho cambiato la sua altezza e i valori sono, ovviamente, rimasti gli stessi.

L'unica cosa è che non riesco ad ottenere in nessun modo valori superiori a 80 dB su tutti i TP della lista che avevo elencato prima.

Su alcuni siamo giusto sugli 80/81, su altri 75. Come CNR siamo invece sugli 11dB e MER sui 23 dB su tutti i TP.

E' normale come situazione?

La prova l'ho fatta sia con un LNB universale ALPS, sia sulle singole uscite del' LNB HVHV (UX-QT LTE) con circa 50 cm di cavo collegato tra LNB e strumento. La differenza tra i due è solo in termini di guadagno, il secondo ha 2 dB in più del primo.

 

Buona giornata!

[felix54]

Sappiamo che hai una Penta 85 ma se non ho guardato male, non hai mai scritto che tipo di cavo è stato usato.

 

Non ci hai dato la siglia del'LNB Alps.

 

Non è chiaro come avresti fatto a fare le prove con 50 metri di cavo fra LNB e strumento e nemmeno sappiamo cosa avresti misurato con uno spezzone di cavo, direttamente vicino alla parabola.

 

Non hai specificato su quali  frequenze hai misurato 80/81 dBuV e su quali soltanto 75.

Entrambi gli LNB (fortunatamente) non hanno l'AGC e di conseguenza potrebbe anche essere normale un tilt di 5-6 dB fra le frequenze più basse e quelle più alte.

 

Nelle prove che hai fatto non hai parlato di ottimizzazioni zenitali....

 

La superficie riflettente della parabola è in buono stato?

 

Modificato: 25 gennaio 2021 da felix54

[Fede11046]

14 minuti fa, felix54 ha scritto:

Sappiamo che hai una Penta 85 ma se non ho guardato male, non hai mai scritto che tipo di cavo è stato usato.

Ciao Felix! Grazie come sempre per l'intervento!

15 minuti fa, felix54 ha scritto:

Non è chiaro come avresti fatto a fare le prove con 50 metri di cavo fra LNB e strumento e nemmeno sappiamo cosa avresti misurato con uno spezzone di cavo, direttamente vicino alla parabola

La prova l'ho fatta con uno spezzono di 50 cm di CavelSat 602 direttamente sul tetto vicino alla parabola mentre effettuavo le regolazioni.

Per quanto riguarda le regolazioni ho effettuato anche quelle zenitali oltre a quelle azimutali tenendo sotto controllo uno dei TP con il livello "basso" cercando di ottimizzare la qualità, che nel mio caso coincideva con il valore massimo di potenza ottenibile.

Adesso rifaccio la prova e ti dico i TP.

20 minuti fa, felix54 ha scritto:

La superficie riflettente della parabola è in buono stato?

 

La superficie sembra in regola, non presenta ruggine o scolorimento, ha solo una serigrafia (del venditore) che si è staccato in alcune parti ma non penso possa comprometterne il funzionamento

 

L'ALPS è un BSNE8-601B ma non ho trovato nulla in rete per quanto riguarda il suo guadagno (forse 55dB).

[felix54]

2 minuti fa, Fede11046 ha scritto:

La prova l'ho fatta con uno spezzono di 50 cm di CavelSat 602 direttamente sul tetto vicino alla parabola mentre effettuavo le regolazioni.

Bestia, che figura, sarà l'età 

 

Per l'impianto è stato usato lo stesso cavo? SAT 602?

 

Vado ad approfondire sull'LNB

 

 

[Fede11046]

10 minuti fa, felix54 ha scritto:

Bestia, che figura, sarà l'età 

 

Per l'impianto è stato usato lo stesso cavo? SAT 602?

 

Vado ad approfondire sull'LNB

 

 

Allora premetto che le misure le ho effettuate solo sotto l'LNB e non alle prese dell'impianto perchè non è ancora ultimato.

In generale la discesa HVHV verrà fatta in SAT602 mentre le varie prese sono servite da 501,703 e 602 come in questo schema. (La presa numero 9 non verrà connessa in questa fase)

 

Spoiler

Appena si ricarica lo strumento posto le misure con l'LNB universale perchè ho provato a farle adesso ma non mi tornavano i numeri, forse era troppo scarico lo strumentino.

[Fede11046]

Ecccomi, sono andato ad effettuare di nuovo le misure e a verificare il puntamento, la situazione non è cambiata, il puntamento rimane "corretto". L'unica cosa che avevo sbagliato a riportare erano i valori di MER, in ogni caso ho scritto tutti i valori e li trovate in allegato.

Le prove, e di conseguenza i dati che vedere scritti, le ho effettuate con l'LNB ALPS per comodità, dopodichè ho collegato l'HVHV e fatto dei controlli a "campione".

In sostanza la qualità rimane invariata mentre sulla potenza tutti i TP, segnati sul foglio con un guadagno sui 74/76 dB, con il Fracarro hanno un guadagno di circa 80dB mentre per tutti gli altri ci vanno sommati circa 2-3 dB.

Spoiler

 

Spoiler

 

 

[felix54]

A quanto pare, di quello specifico LNb Alps non ci sono dati sul web e viste le foto di alcune installazioni, non è un LNb con la possibilità di essere usato per satelliti distanti di soli 3° come il fratello la cui sigla è BSTE8-601B anzichè BSNE8-601B come il tuo.

Immaginando che abbiano entrambi un guadagno di 55 dB, possiamo dire che il linea di massima è normale che l'UX-QT dia qualcosina in più in quanto il suo guadagno dichiarato è 57 dB contro i 55 dell'Alps.

Se sei sicuro che meglio di così non riesci ad ottenere, mettici in conto la precisone dello strumentino che non credo sia a livello di uno strumento da 2000 Euro, anche se 10 -15 dB di errore mi sembrano tanti.

 

Se ti trovi per casa un derivatore da almeno 10 db di attenuazione potesti inserirlo fra LNB e strumento e confrontare i valore con e senza ma non aspettarti 10 dB "spaccati" di differenza.

Fai la prova intorno ai 10,7 - 11,7  e 12,7 MHz, ovvero inizio banda, metà banda e fine banda.

Modificato: 25 gennaio 2021 da felix54

[Fede11046]

Sul puntamento non riesco ad ottenere di meglio, l'unico mio vincolo fisico rimane la presenza del palo che con la staffa con cui è montata la parabola non mi fa inclinare la parabola più di quei 40/45°. Ovviamente è inutile come prova ma anche solo per estremizzare la posizione e vedere cosa succede (sia mai che il palo non fosse a piombo o le staffe fossero sgangheratae anche se visivamente è tutto a posto); anche se sono consapevole non sia lì il problema perchè superata l'inclinazione attuale noto che la qualità e la potenza tendono a peggiorare quindi penso di aver raggiunto il punto di ottimo che poi con il goniometro della parabola mi tornano i gradi di elevazione per la mia posizione, circa 39.

Per puntare la parabola mi sono basato sul 11785H (non so, mi piace ahahah ) ho effettuato prima la regolazione orizzontale e poi verticale, dopodichè ho fatto una carrellata su tutti i TP, ho guardato quale fosse il più sacrificato e ho proceduto ad otimizzare il puntamento per quello, che però come è giusto che sia coincideva con il puntamento ottimale fatto tramite l'11785H.

 

L'unico derivatore che posso avere a portata di mano è un CAD11, non penso proprio possa andare bene.

Modificato: 25 gennaio 2021 da Fede11046

[felix54]

I bulloni di fissaggio li stringi in diagonale, un po' alla volta e osservando lo strumento?

 

No, il CAD non va bene.

 

 

[Fede11046]

3 ore fa, felix54 ha scritto:

I bulloni di fissaggio li stringi in diagonale, un po' alla volta e osservando lo strumento?

 

No, il CAD non va bene.

 

 

La staffa è questa, se intendi le farfalle sul retro, si le stringo a croce e in ogni caso lascio lo strumentino collegato per vedere se muovo qualcosa come mi era stato saggiamente consigliato da te e Snipermosin.

.

Più che altro non capisce se a prescindere dalla differenza come valori in generali ci siamo (includendo errori di misura dello strumento) oppure qualcosa non va. Perchè leggendo anche su una guida tecnica Sky si pretende, testuali parole "almeno 80dB con LNB da 55dB e 5 metri di cavo da 5mm" e qua le cose non tornano.

[felix54]

1 ora fa, Fede11046 ha scritto:

La staffa è questa, se intendi le farfalle sul retro, si le stringo a croce e in ogni caso lascio lo strumentino collegato per vedere se muovo qualcosa come mi era stato saggiamente consigliato da te e Snipermosin.

Mi devo essere rimbambito. Ricordavo le farfalle sulla Penta digit ed i dadi da 10 mm sulla Penta 85, magari mi confondo con un'altra antenna.

Comunque sia, si intendevo quei fissaggi che se mal serrati ti spostano in azimuth ma è chiaro che sono importanti anche i fissaggi zenitali.

 

1 ora fa, Fede11046 ha scritto:

Più che altro non capisce se a prescindere dalla differenza come valori in generali ci siamo (includendo errori di misura dello strumento) oppure qualcosa non va. Perchè leggendo anche su una guida tecnica Sky si pretende, testuali parole "almeno 80dB con LNB da 55dB e 5 metri di cavo da 5mm" e qua le cose non tornano.

Dove lo hanno scritto?

Sky scrive tante cose ma questa mi è nuova. Scritto così, senza indicazioni relative alla parabola, di cosa stanno parlando?

Io ti ho detto cosa penso ma è chiaro che senza prove mirate non riuscirai a capire.

Non so se ti avevo già chiesto, o se lo ha chiesto snipermosin, se la parabola "guarda" verso uno spazio libero...

 

 

 

[Fede11046]

42 minuti fa, felix54 ha scritto:

Mi devo essere rimbambito. Ricordavo le farfalle sulla Penta digit ed i dadi da 10 mm sulla Penta 85, magari mi confondo con un'altra antenna.

Comunque sia, si intendevo quei fissaggi che se mal serrati ti spostano in azimuth ma è chiaro che sono importanti anche i fissaggi zenitali.

 

Dove lo hanno scritto?

Sky scrive tante cose ma questa mi è nuova. Scritto così, senza indicazioni relative alla parabola, di cosa stanno parlando?

Io ti ho detto cosa penso ma è chiaro che senza prove mirate non riuscirai a capire.

Non so se ti avevo già chiesto, o se lo ha chiesto snipermosin, se la parabola "guarda" verso uno spazio libero...

 

 

 

Pagina 57 del file https://www.tvssrl.com/wp-content/uploads/2015/04/SKY-GUIDA-ALLINSTALLAZIONE-Manuale-v1-on-line-protez.pdf mi sono dimenticato di aggiungere parabola da 80cm.

La parabola ha l'ottica libera, ha solo un piccola falda (non mi viene il temine in questo momento) del tetto davanti ma avevo calcolato l'angolo e non interferisce in teoria. E' come un'ostacolo da 50cm ad 1 metro dalla parabola (nelle condizioni peggiori perchè in realtà il colmo da 50 cm dista 2 metri mentre a 1 metro diventa 20 cm) che corrisponde ad un elevazione di circa 26°.

Ad ogni modo prima la parabola era più alta di 50 cm ma abbassandola i valori, giustamente, non sono cambiati.

[felix54]

8 minuti fa, Fede11046 ha scritto:

La parabola ha l'ottica libera, ha solo un piccola falda (non mi viene il temine in questo momento) del tetto davanti ma avevo calcolato l'angolo e non interferisce in teoria. E' come un'ostacolo da 50cm ad 1 metro dalla parabola (nelle condizioni peggiori perchè in realtà il colmo da 50 cm dista 2 metri mentre a 1 metro diventa 20 cm) che corrisponde ad un elevazione di circa 26°.

Credo di aver capito ma mi piacerebbe una foto in cui si veda la parabola e l'ipotetico ostacolo.

[Fede11046]

12 ore fa, felix54 ha scritto:

Credo di aver capito ma mi piacerebbe una foto in cui si veda la parabola e l'ipotetico ostacolo.

Buongiorno Felix, oggi la mando il prima possibile.

[Fede11046]

14 ore fa, felix54 ha scritto:

Credo di aver capito ma mi piacerebbe una foto in cui si veda la parabola e l'ipotetico ostacolo.

La prospettiva può ingannare, spero si capisca, le misure sono tutte prese in riferimento al punto più basso della parabola.

Come già detto la parabola prima era posta 50 cm più in alto ma abbassandola non c'è stata nessuna differenza in quanto non dovrebbe essere un'ostacolo quello frontale.

 

[felix54]

Se ho inteso bene, a distanza 2,60 m. il tetto è solo 1 metro più alto dal bordo inferiore delle parabola e se è così, non avresti problemi anche se l'ostacolo fosse 2 metri (non di più). Il colmo del tetto è a 2,60 m. e più alto di 1 m.?

 

Sarà la prospettiva che inganna ma la parabola sembra più una Penta "digit" anzichè Penta 85.

 

 

 

 

 

 

[Fede11046]

47 minuti fa, felix54 ha scritto:

Se ho inteso bene, a distanza 2,60 m. il tetto è solo 1 metro più alto dal bordo inferiore delle parabola

Si esatto Felix la situazione è questo, ovviamente la foto inganna, molto.

Per questo motivo...

47 minuti fa, felix54 ha scritto:

Sarà la prospettiva che inganna ma la parabola sembra più una Penta "digit" anzichè Penta 85.

Ho preso le misure, è alta 92 e larga 98. Dovrebbe essere una Penta 85.

[felix54]

Allora è una 85.

Se sei sicuro di non aver tralasciato qualcosa, non rimane altro che rassegnarsi e cercare di confrontare lo strumentino con un vero strumento.

Pur cosciente che hai già provato con due LNB, potresti provarne un altro universale ma non credo che otterresti grandi differenze.