Impiantistica Nucleare Di Nuova Generazione ? - Qualcuno ci spiega le differenze!?

[Adelino Rossi]

Mi sembra evidente che esistendo dei pro e dei contro, ognuno fermamente convinto delle proprie tesi

la discussione può proseguire all'infinito.

[batta]

... non ebbero il coraggio di dire le cose come stavano e come stanno: l'energia nucleare è sicura, è pulita, è economica.

Ma quando mai?

1) L'energia nucleare è sicura.

FALSO!

Lo dimostrano i circa 100 incidenti all'anno che accadono nelle sole centrali nucleari francesi.

Lo dimostra il fatto (come risulta anche da ricerche condotte in Germania) che nelle vicinanze delle centrali l'incidenza di leucemie, soprattutto infantili, è più elevata della media, ed aumenta man mano che ci si avvicina alle centrali.

Lo dimostra il fatto che non sono protette da attacchi terroristici e/o azioni di guerra.

2) L'energia nucleare è pulita.

FALSO!

Lo dimostra il fatto che le scorie stoccate nella miniera di sale di Assen (e parlo sempre della scrupolosa Germania), sito considerato geologicamente sicuro perché stabile da milioni di anni, sono ora diventate un serio problema a causa di infiltrazioni d'acqua.

Lo dimostra il fatto che nel mondo ci sono milioni di tonnellate di scorie radioattive, per ora stoccate alla meno peggio, in contenitori e siti che possono garantire la sicurezza per un tempo molto più breve di quello che serve per arrivare a livelli di radioattività non pericolosi.

3) L'energia nucleare è economica.

FALSO!

L'energia nucleare può sembrare economica solo se non si considerano tutti i costi ad essa legati.

Inoltre il costo del combustibile nucleare è in continuo aumento, e i problemi di approvvigionamento iniziano già a farsi sentire in modo pesante.

Come ho già detto, ora dipendiamo da altri paesi per l'approvvigionamento di combustibili fossili; iniziare ora, in Italia, l'era del nucleare, non farebbe altro che creare anche dipendenza da combustibile nucleare.

Questo rende ammortizzabile in breve tempo l'investimento iniziale e i vari costi di manutenzione.

Io non ho i mezzi per poter certificare la veridicità di certe affermazioni, ma da fonti autorevoli risulta che per l'ammortamento servirebbero almeno 30-40 anni. Io non lo definirei un "tempo breve".

Anzi, questo è il fattore principale che scoraggia persino le banche dall'avventurarsi nel finanziamento di centrali nucleari. E se si tirano indietro le banche, significa che così conveniente forse non è.

Fatti, cifre, argomentazioni tecniche! La paura dovuta alla disinformazione si combatte con l'informazione.

A me sembra che la disinformazione sia quella che stai facendo tu.

Cosa ti serve per convincerti che l'eolico è realizzabile, pulito, economico, molto più del nucleare?

Eppure oramai ne è convinta non solo la Spagna, ma addirittura gli U.S.A.!

Modificato: 12 agosto 2009 da Livio Migliaresi

[mzara]

la discussione può proseguire all'infinito.

Parole sagge!!!!!!

esistendo dei pro e dei contro

Parole ancora più sagge

[del_user_56966]

Fatti, cifre, argomentazioni tecniche! La paura dovuta alla disinformazione si combatte con l'informazione.

non so da dove prendi certi spunti, ma scusa se te lo dico fai molto la figura del politico più che del tecnico,

e sinceramente gli argomenti che portò un certo politico nel confronto televisivo con Rubbia lo hanno solo mostrato

come un completo incompetente in materia, tu dici che noi dovremo seguire questi personaggi, che neppure capiscono di cosa discutono!

Ti ripeto che la sensazione è che tutte le tue affermazioni siano molto di parte, su Internet comunque esistono vari siti dove poter reperire serie e

inconfutabili informazioni che dimostrano l'esatto contrario di quello che affermi tu, uno tra i tanti è quello di Report guardati questo LINK

sicuramente se devo credere a qualcuno preferisco questi professionisti che portano documenti, testimoni e testimonianze video a supporto di quanto

affermano! E se dopo questo, non ti viene neppure un minimo di dubbio,

si dovra cominciare a capire che agli Italiani il cosi detto "Rischio accettabile" non va proprio giù!

A proposito Alen, nulla di personale. Ti ritengo un gran professionista nel tuo campo, basta leggere i tuoi post, escluso questo topic naturalmente

Io posso dire forte di aver costruito, tarato e messo in marcia ogni tipo di impianto, dal petrolchimico al chimico, Turbogas, Inceneritori, sistemi di

recupero del materiale filtrante per gas di scarico degli inceneritori stessi, impianti AD-PE, ecc.. ecc. ecc..

questo solo per dire che gli esami li ho finiti da tempo e so perfettamente di cosa discuto!

Esiste un limite invalicabile tra professione e salute, dovresti capire che noi tutti lavoriamo solo per vivere e per il benessere dei

nostri cari, tutto il resto, anche fosse anche una bolletta più cara in cambio della salute lo possiamo sempre accettare il contrario no!

Senza entrare nel merito dell'idrogeno, che penso tu non conosca affatto, non capisco però perché tu non parli di centrali Turbogas, in fondo adesso stiamo

per fare la seconda condotta dalla Russia quindi perché per quel solo 30% di energia in più non affidarci al gas, niente scorie, nessun inquinamento,

impianti sempre lucidi, ecc..

ai un problema apri una valvola ne chiudi un altra e il problema è risolto!

Riguardo alla tua posizione sull'unico paese che sta costruendo in Europa (se tre anni di ritardo si può chiamare costruire con efficienza!!)

fatti una upgrade LINK dei costi che i cittadini (per altro dai sondaggi contrari al

nucleare) dovranno subire in bolletta, altro che risparmio..

è questo che volete dagli Italiani, attenzione che noi Italiani per natura siamo molto diversi dai Finlandesi...

[del_user_56966]

Di tutta la storia sulla sicurezza di queste nuove centrali, quello che piace sentire ad oggi

è il giudizio sulla sicurezza dall’Autorità di Sicurezza Nucleare finlandese

Se si aggiungono le

2100 ‘non conformità’ rilevate dall’Autorità di Sicurezza Nucleare finlandese,

il quadro è chiaro: gli EPR costano troppo e per tentare di ridurre i costi

anche la sicurezza viene messa in dubbio”.

Bravi solo 2100 "non conformità"

ma che vuoi che sia tanto è solo NUCLEARE, mica GAS.. :thumbdown:

[gattomom]

A riprova che io non ho il paraocchi, (Caro Batta e Alen) ripeto che ABITO VICINO A TRINO VERCELLESE. A differenza vostra.

Le fonti che ho citato io sono valide, le trovi su internet. E per dirvela tutta, l'ultima citazione che ho riportato proviene da un sito decisamente contro il nucleare. Io ho riportato le obiezioni di un laurendo di ingenieria energetica del politecnico di Milano.

Caro Batta, come ho scritto nell'ultimo post, il problema dello stoccaggio delle scorie nucleari non ha nulla a che fare con il nucleare in sè, ma con la loro cattiva gestione da parte delle aziende coinvolte nello stoccaggio.

Caro Batta e Alen, se andate a controllarvi i dati relativi al fabbisogno energetico mondiale, noterete che le energie rinnovabili alternative, incidono quanto una cacca di Mosca. Non possono e non potranno mai risolvere il deficit energetico mondiale e italiano. Invece il nucleare incide, su base mondiale, di un 15%.

Io non faccio disinformazione. Forse la fate voi. Ho riportato dei dati tecnici, nelle vostre risposte non ne ho visti tanti, e allora dite che io faccio disinformazione, faccio discorsi politici

Caro Alen, devo deciderti a comunicarci qual'è la tua figura professionale, visto che a ogni risposta cambi mestiere: tecnico esperto in automazione o esperto di sicurezza?

Mi risultano essere 2 figure professionali molto diverse.

A proposito l'idrogeno lo conosco. Possiede una caratteristica notevole, sotto i 700°C, a contatto con l'ossigeno diventa esplosivo.

[Livio Migliaresi]

Credo ci si stia allontanando, con digressioni più o meno 'polemizzanti' dal Topic: <Impiantistica Nucleare Di Nuova Generazione ?, Qualcuno ci spiega le differenze!?>

E', come ha già detto Adelino, una discussione che potrebbe proseguire all'infinito; nuovi dati tecnici ben vengano, polemiche 'personali' e/o 'personalizzanti' cerchiamo di tenerle fuori: gradevole leggere ed imparare, noiosa ed avvilente la sterile polemica.

Grato per l'attenzione!!!!!!!!!!!!

[del_user_56966]

Se proprio vuoi abitare vicino a una centrale nucleare e continuare a far finta che la ricerca sulle leucemie

condotta ufficialmente dallo stato Tedesco sia solo frutto di pettegolezzi, ascolta almeno un consiglio se ti installano un altra centrale

nei pressi di casa, visto cosa succede anche in Francia..

comprati almeno le pasticche di ioduro di potassio LINK

perché li le pasticche le passano gratis, in Italia non credo proprio!...

Avvisati dopo 12 ore dalla fuga radioattiva...

vedo da come parli che il filmato "L'inganno"(che è molto particolareggiato e tecnicamente ricco di documentazione e interviste agli attori

di quello che accade realmente in Francia e Germania) ti passa del tutto indifferente,

bene accetta che per molti altri, e spero vivamente che saranno ancora la maggioranza, non sarà cosi!,

in questo caso ritengo che la decisione di non volere neppure riflettere neppure un attimo sui pericoli reali o ipotetici della scelta nucleare,

sia una tua scelta ponderata dettata da tuoi interessi specifici (spero non sia solo per un molto ipotetico -30% energia sulla bolletta)

probabilmente avrai i tuoi buoni motivi, che chiaramente si nota che non ci interessano!

ma lascia sempre agli altri la possibilità di pensare diversamente sia sulle politiche energetiche oltre che sulla propria salute!

[del_user_56966]

<Impiantistica Nucleare Di Nuova Generazione ?, Qualcuno ci spiega le differenze!?>

In realtà Livio il titolo del topic è un altra fregnaccia, infatti si riferiva alla 4 generazione

di centrali, cioè quella allo studio che forse giungerà a qualche sviluppo solo nel 2020, chi la portata avanti dopo poco a fatto retromarcia,

adesso quindi si spaccia per nuova tecnologia la terza generazione, che in pratica non risolve il problemi basilari di queste installazioni,

oltretutto è venuto fuori che per risparmiare si tira sulle misure di sicurezza quindi non si rispetta il progetto originale perché troppo costoso

ecco il perché di parte dei blocchi e dei ritardi della centrale Finlandese,

si è scoperto che l'agenzia Francese se non vende i propri progetti è destinata alla chiusura per i costi esorbitanti della struttura stessa,

è che i Francesi dall'alto delle proprie centrali consumano (oltre al gas) anche più petrolio di noi Italiani, quindi la loro

autosufficienza e del tutto una s...

Questo oltre al fatto che nessuno è voluto entrare nel contesto di logica di sicurezza applicata al controllo di centrali nucleari

dove da 1:3 è stata ridotta a 1:2 per soli motivi economici, ecc.. ecc..

direi che proprio per evitare di andare oltre l'oggetto del topic questa discussione se sei d'accordo per me si può anche chiudere qui!

[Livio Migliaresi]

direi che proprio per evitare di andare oltre l'oggetto del topic questa discussione se sei d'accordo per me si può anche chiudere qu

Ale.....,

sarebbe stato oltremodo scortese nei confronti degli amici presenti chiudere una discussione che, partita 'frizzante', ha poi perso colpi nel prosieguo.

Credo tutti i partecipanti abbiano espresso la propria opinione: se si ritiene di dover aggiungere ulteriori informazioni 'tecniche', che ben vengano; se, come ho già detto, la discussione deve essere solo un mezzo per <polemiche 'personali' e/o 'personalizzanti'>, lascio alla sensibilità degli amici accogliere il tuo invito.

Grato ancor per l'attenzione, un affettuoso saluto a tutti!

[del_user_56966]

la discussione deve essere solo un mezzo per <polemiche 'personali' e/o 'personalizzanti'>,

Livio, la discussione è lunga ben 10 pagine del forum, non penso che sia solo polemiche, ma che ci sia una vera e propria documentazione

e varie teorie e ipotesi più o meno contrastanti, come altre simili tra loro, quello che noto in tutti gli intervenuti è il fatto di portare un contributo

a favore oppure a sfavore dell'argomento sicurezza nucleare, però devo dire che non mi era mai capitato di monologhi che non tengono affatto in

considerazione neppure, non dico un mio pensiero, non oso tanto, ma fertile documentazione, ben esposta e argomentata, questo lo ritengo

o frutto di completo e deciso fronte opposto oppure peggio ancora di interessi diretti nel tema dibattuto, comunque concordo con te che se qualcuno vuole

intervenire nel contesto deve essere libero di farlo senza problemi.

Solo l'ultimo accenno e poi chiudo...

Caro Alen, devo deciderti a comunicarci qual'è la tua figura professionale, visto che a ogni risposta cambi mestiere: tecnico esperto in automazione o esperto di sicurezza?

Vedi tu non ti devi preoccupare di quale mestiere svolga il tuo interlocutore,

ma solo del fatto che questo ti fornisca risposte tecniche soddisfacenti alle tue domande,

se cosi non fosse, puoi sempre mettere in dubbio le conoscenze altrui..

"è dunque possibile che io utilizzi la semplice vanità dell'onniscienza, come in te la ragione s'innalzi alla speculazione"

[batta]

A riprova che io non ho il paraocchi, (Caro Batta e Alen) ripeto che ABITO VICINO A TRINO VERCELLESE. A differenza vostra.

Gattomom, tu sei libero di preoccuparti o meno per la tua salute come meglio credi, ma non puoi obbligare gli altri ad accettare gli stessi rischi che tu sei disposto ad accettare.

sarebbe stato oltremodo scortese nei confronti degli amici presenti chiudere una discussione che, partita 'frizzante', ha poi perso colpi nel prosieguo.

Credo tutti i partecipanti abbiano espresso la propria opinione: se si ritiene di dover aggiungere ulteriori informazioni 'tecniche', che ben vengano; se, come ho già detto, la discussione deve essere solo un mezzo per <polemiche 'personali' e/o 'personalizzanti'>, lascio alla sensibilità degli amici accogliere il tuo invito.

Posso capire ed anche condividere l'invito a non continuare semplicemente a ripetere sempre le stesse cose ma, quando qualcuno esce con ENORMI FALSITA' tipo:

Caro Batta e Alen, se andate a controllarvi i dati relativi al fabbisogno energetico mondiale, noterete che le energie rinnovabili alternative, incidono quanto una cacca di Mosca. Non possono e non potranno mai risolvere il deficit energetico mondiale e italiano. Invece il nucleare incide, su base mondiale, di un 15%.

non posso non replicare.

Io non ho niente di personale nei confronti di gattomom, quindi l'invito ad informarsi su cosa si può ottenere dall'eolico (tanto per citare una sole fonte di energia pulita, rinnovabile, inesauribile...) non è rivolto solo a lui, ma a tutti. Scettici per primi.

Diamo un'occhiata a cosa succede in Spagna.

Nuovo record per l’energia eolica in Spagna: l’energia prodotta dal vento ha infatti superato quella prodotta da tutte e sei le centrali nucleari spagnole messe insieme.

La Spagna punta tutto sull’eolico offshore

Spagna, nuovo record di energia eolica

Eolico record in Spagna, fornisce il 40% del fabbisogno

IN SPAGNA L'EOLICO SUPERA IL NUCLEARE

Ewea: il primato eolico della Spagna

http://ingegneria.tesionline.it/ingegneria...izia.jsp?id=251

Lo sviluppo dell’eolico spagnolo mette in allarme alcune associazioni ambientaliste

Spagna: nuovo record per l’Energia Eolica

Energia: eolico in crisi in Spagna

Tengo a precisare che questi non sono link selezionati, ma semplicemente i primi 10 usciti cercando "eolico spagna" con Google.

Penso sia interessante far notare che si deve arrivare all'ottavo link per trovare un "contro". Contro che poi si riduce alla "deturpazione" del paesaggio denunciata da associazioni ambientaliste.

Altrettanto interessante anche che per sentir parlare di problemi si deve arrivare al decimo link. Ma il bello è che il problema riguarda la sovrapproduzione di energia!!!

Ancora convinti che solo il nucleare possa fornire sufficiente energia?

E in Germania?

La Germania è il paese in Europa che fa il più largo uso di energia eolica. Attualmente siamo su una capacità energetica pari a quasi 17 GigaWatt (2005)

45% energia rinnovabile in Germania nel 2030

Germania: inaugurato il primo parco eolico off shore

Germania, Isola Borkum: inaugurato primo impianto eolico

L’ultimo fallimento dell’eolico Ora le pale aumentano lo smog

Anche qui non c'è una selezione dei link, ma sono semplicemente i primi della lista (ne ho eliminato uno che non mi sembrava significativo).

Bene, per arrivare ad una critica, si deve arrivare al quinto link.

Si arriva addirittura ad affermare che l'eolico fa aumentare le emissioni di CO2 :roflmao:

Si arriva a dire che «L'eolico è un colossale inganno economico ed ambientale»

Ma, attenzione... Da chi viene la critica? Da "Federazione francese dell'ambiente sostenibile".

Ovvero, da chi vuole per forza spingere sul nucleare. Non dimentichiamo che la Francia DEVE far di tutto perché il nucleare continui, per salvare le industrie che costruiscono centrali, che sono attualmente in grave crisi. Se poi consideriamo anche che l'articolo è de "il Giornale.it", il quadro è completo!

E negli U.S.A.?

Uno studio afferma che l’eolico Usa può soddisfare la domanda mondiale di energia

Rinnovabili/ Harvard choc: l’eolico Usa può soddisfare la domanda mondiale di energia

Nuovi impianti ed energia prodotta L'eolico ha sorpassato il nucleare

Entro il 2030 gli USA prevedono di produrre il 20% di energia totale dall'eolico. Ma in Texas c'è già chi sta mettendo in opera un parco composto da 667 turbine.

Boom eolico Usa

Vale sempre la stessa regola: nessuna selezione dei link.

Insomma, sembra che solo l'Italia punti sul nucleare!

Ancora convinti che l'eolico sia solo un bluff, che il nucleare sia davvero indispensabile?

[batta]

Possiamo anche parlare un po' del solare, sia termico che fotovoltaico.

Io penso che il modo migliore per sfruttare questi sistemi non sia la costruzione di megacentrali, ma la distribuzione sul territorio di piccoli impianti domestici.

Cito alcuni dati, tutti tratti da "Altroconsumo" N.148, di maggio 2009.

Tanto per cominciare, il titolo dell'articolo: "Pannelli solari - un investimento davvero radioso".

L'indagine condotta da "Altroconsumo" ha lo scopo di valutare la soddisfazione dei cittadini che hanno installato pannelli solari a casa propria.

Risultati dell'indagine

1) Motivo principale che ha spinto al passaggio ai pannelli solari:

- 48% risparmio

- 23% spirito ecologista

- 10% indipendenza dai produttori

- 9% incentivi statali

- 5% valore aggiunto per la casa

- 4% comfort

- 1% altro

2) soddisfazione rispetto alle aspettative per impianti fotovoltaici:

- 31% più soddisfatti di quanto si aspettavano

- 57% come si aspettavano

- 12% meno soddisfatti di quanto si aspettavano

3) soddisfazione rispetto alle aspettative per impianti solare termico:

- 26% più soddisfatti di quanto si aspettavano

- 66% come si aspettavano

- 8% meno soddisfatti di quanto si aspettavano

Unica croce: il costo iniziale.

4) Tempi necessari per il recupero dell'investimento impianto fotovoltaico:

- 5% entro 5 anni

- 35% da 5 a 10 anni

- 60% oltre 10 anni

5) Tempi necessari per il recupero dell'investimento impianto solare termico:

- 11% entro 5 anni

- 41% da 5 a 10 anni

- 48% oltre 10 anni

C'è poi l'esempio di un impianto da 5,5 kW (bello grande per un'abitazione) che ha prodotto 6000 kWh in un anno, ovvero circa 16,5 kWh al giorno.

Se facciamo la proporzione con un impianto da 3kW (taglia più idonea ad un'abitazione), la produzione di energia dovrebbe essere di circa 9 kWh al giorno.

Insomma, un impianto da 3kW dovrebbe essere in grado, su base annuale, di rendere autosufficiente una normale abitazione.

Facendo quattro conti spiccioli, si potrebbe dire che 10 milioni di impianti da 3 kW (potenza media continuativa di 3750 MW) potrebbero produrre energia quanto 3-4 centrali nucleari.

E questo considerando una produzione di energia media, distribuita nell'arco delle 24 ore. Se si considera che il maggior consumo di energia elettrica c'è durante il giorno, quando anche i pannelli fotovoltaici producono di più, il bilancio sarebbe ancora più a favore del solare.

Mi rendo perfettamente conto che la costruzione di 10 milioni di impianti fotovoltaici non è così semplice, e non sarebbe certo realizzabile in tempi brevi ma, dato che nemmeno quella di 3-4 centrali nucleari lo è, lasciatemi continuare il ragionamento.

Attualmente il costo per l'installazione di impianti fotovoltaici si aggira intorno ai 5000 euro per ogni kW (chiavi in mano). 10 milioni di impianti costerebbero 50 miliardi di euro.

Se poi si avviasse veramente la produzione per 10 milioni di impianti, il prezzo crollerebbe.

Ora io chiedo:

Quanto costa costruire 3-4 centrali nucleari?

Quanto costa poi manutenerle?

Quanto costa stoccare le scorie?

Quanto costa (e soprattutto quanto costerà) il combustibile nucleare?

Quanto costerà smantellare le centrali a fine vita?

E poi non mi stancherò mai di ribadire questo concetto:

Se si faranno le centrali nucleari, dovremo finanziarne noi la costruzione, con aumenti della bolletta. Quando poi le centrali saranno a regime e produrranno energia a basso costo (considerando solo il combustibile e la normale gestione), i lauti guadagni non finiranno certo nelle tasche degli utenti, ma in quelle dei padroni dell'energia. A fine vita, quando ci saranno da sostenere nuovamente enormi spese per lo smantellamento (maggiori di quelle per la costruzione), o verranno nuovamente chiesti soldi agli utenti, oppure ci dovremo tenere cattedrali radioattive da passare come "monumenti alla stupidità" ai posteri.

L'energia prodotta invece da tutti i piccoli impianti domestici andrebbe ad alleggerire, se non ad azzerare, la bolletta. Vantaggi quindi solo per gli utenti e non per i padroni dell'energia che, anzi, ci rimetterebbero.

Questo è il vero ostacolo allo sviluppo delle energie alternative, non la tecnologia o la fattibilità.

[batta]

x gattomom

Forse sbaglio, ma ho l'impressione che il servizio di Report sul nucleare (intitolato "L'inganno"), che trovi nei link sia di alen che miei, tu non l'abbia guardato.

Io quella trasmissione l'ho registrata e ho fatto un DVD.

Se ti interessa, se mi dai il tuo indirizzo te ne spedisco una copia. Gratis, ovviamente. Unica condizione: prometti di guardarlo tutto.

[del_user_56966]

Flavio

Rivedendo il filmato, si intravede anche il fatto che le centrali nucleari emettano radiazioni fuori dalle norme, emissioni di radioattività nei vapori di

raffreddamento, lo studio tedesco conferma ufficialmente il legame tra leucemia nei bambini che vivono nei villaggi vicini alle centrali,

ecc.. quindi supportati dal fatto che addirittura in francia si consegnino le pasticche per cautelarsi contro le fughe di radioattività (anche se l'avviso arriva dopo 12 ore dalla fuga... )

si comincia a intravedere una certa incostituzionalità in questo tipo di impianto, in quanto nuoce direttamente alla salute dei cittadini e visto che la nostra

costituzione su questo è chiara:

Articolo 32 della Costituzione: La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività

ogni azione anche fosse di governo che vada in questo senso può essere posta in dubbio costituzionale, fino a che non sia provato il contrario di quanto già

emerso dalle ricerche degli altri stati Europei, infatti sono quelle le centrali che i Francesi vorrebbero venderci!

nessuna maggioranza può comunque obbligare i cittadini a ospitare degli insediamenti nucleari nel caso esista un reale pericolo per la salute pubblica!

se questo poi sono altre favole, benissimo aspettiamo la smentita di quello che sta accadendo in Francia...

ma la vedo dura!!..

[Livio Migliaresi]

Topic: <Impiantistica Nucleare Di Nuova Generazione ?, Qualcuno ci spiega le differenze!?>

Livio: Credo tutti i partecipanti abbiano espresso la propria opinione

Alen: Livio, la discussione è lunga ben 10 pagine del forum, non penso che sia solo polemiche, ma che ci sia una vera e propria documentazione

Livio: sarebbe stato oltremodo scortese nei confronti degli amici presenti chiudere una discussione che, partita 'frizzante', ha poi perso colpi nel prosieguo

Batta: possiamo anche parlare un po' del solare, sia termico che fotovoltaico

A questo punto credo proprio sia opportuno chiudere questa discussione; le pagine del forum non basterebbero per continuare una discussione interessante ed anche ben documentata, ma, che alla fine, diventa solo ripetitiva.

Grato a tutti per il valido supporto e per l'impegno profuso.