Info interruttore doppia alimentazione

[independence]

 

Questo è quello che hai chiesto, “...è fattibile come cosa?”.

La risposta tecnico normativa è NO!

ci saremmo risparmiati 4 pagine di messaggi 😂🤣

 

ma la risposta non è corretta 

a livello pratico si.... 

tecnico normativa a quanto pare no 

Modificato: 5 dicembre 2019 da independence

[Roberto Garoscio]

Scusate sarà l’età ma cominciano a fumarmi le meningi...io mi arrendo, auguro una buona serata a tutti.

[Darlington]

 

Devo dimostrare cosa, che la corrente passa nello stesso modo sia che ci sia una spina sia che ci siano dei morsetti?

 

Ti faccio un esempio banale.

 

Io sono appassionato di tuning ed elaboro la mia auto, tali modifiche sono fatte nel rispetto della sicurezza ma non sono registrate a libretto, quindi sono illegali.

 

Un giorno io sono distratto, non freno in tempo e vado addosso a qualcuno.

 

Denuncio tutto all'assicurazione, la quale manda il perito per valutare i danni. Il perito apre il cofano, vede il filtro dell'aria non originale, il radiatore maggiorato, ca$$i e ma$$i e stabilisce che il veicolo non è in regola e quindi non doveva circolare. L'assicurazione si rifiuta di pagare.

 

Con la vettura non elaborata l'incidente sarebbe accaduto lo stesso? Si, la causa era umana.

 

L'elaborazione ha inciso in qualche maniera sulla dinamica dell'incidente? Ma proprio per nulla.

 

Ma l'assicurazione contesta ugualmente che il veicolo non era in regola e quindi la copertura assicurativa non era valida.

 

Tu puoi avere tutte le ragioni del mondo, ma nel caso in cui succeda un incidente le parti in causa si aggrappano a qualsiasi cosa pur di downloadare il barile, e resta poi a te dimostrare che la tal cosa, fossero anche le viti di colore diverso NON ha avuto parte attiva nell'incidente.

 

Ovviamente il giudice a te mica ti ascolta, vuole leggere la relazione di un perito. Ed il perito si paga... e così via. 

Modificato: 5 dicembre 2019 da Darlington

[max.riservo]

Forse un po' provocatoriamente  :

ma non sarebbe stato più 'semplice' mantenere il cancello alimentato da un contatore, aggiungere un contabilizzatore di energia dedicato al cancello e poi pagare alternativamente, in funzione del consumo ?

 

[independence]

grazie a tutti 

[hfdax]

 

Forse un po' provocatoriamente  :

ma non sarebbe stato più 'semplice' mantenere il cancello alimentato da un contatore, aggiungere un contabilizzatore di energia dedicato al cancello e poi pagare alternativamente, in funzione del consumo ?

Non sia mai!!!! È una soluzione troppo semplice, troppo pratica , forse troppo economica e senz'altro troppo poco...tecnica.

Modificato: 6 dicembre 2019 da hfdax

[Roberto Garoscio]

 

Ovviamente il giudice a te mica ti ascolta, vuole leggere la relazione di un perito. Ed il perito si paga... e così via. 

Il giudice nomina subito un perito d’ufficio il quale se competente della materia elettrica neanche gli passa dalla mente di contestare se ci sono i morsetti o una presa e spina, sarebbe molto diverso se collegassi una sicurezza con la spina anziché a morsetti.

 

[hfdax]

 

Il giudice nomina subito un perito d’ufficio il quale se competente della materia elettrica neanche gli passa dalla mente di contestare se ci sono i morsetti o una presa e spina...

Concordo, ma è un "se" grande come la piramide di Cheope.

[Roberto Garoscio]

 

 

Ti faccio un esempio banale.

 

Io sono appassionato di tuning ed elaboro la mia auto, tali modifiche sono fatte nel rispetto della sicurezza ma non sono registrate a libretto, quindi sono illegali.

 

Un giorno io sono distratto, non freno in tempo e vado addosso a qualcuno.

 

Denuncio tutto all'assicurazione, la quale manda il perito per valutare i danni. Il perito apre il cofano, vede il filtro dell'aria non originale, il radiatore maggiorato, ca$$i e ma$$i e stabilisce che il veicolo non è in regola e quindi non doveva circolare. L'assicurazione si rifiuta di pagare.

 

Con la vettura non elaborata l'incidente sarebbe accaduto lo stesso? Si, la causa era umana.

 

L'elaborazione ha inciso in qualche maniera sulla dinamica dell'incidente? Ma proprio per nulla.

 

Ma l'assicurazione contesta ugualmente che il veicolo non era in regola e quindi la copertura assicurativa non era valida.

 

Tu puoi avere tutte le ragioni del mondo, ma nel caso in cui succeda un incidente le parti in causa si aggrappano a qualsiasi cosa pur di downloadare il barile, e resta poi a te dimostrare che la tal cosa, fossero anche le viti di colore diverso NON ha avuto parte attiva nell'incidente.

 

Ovviamente il giudice a te mica ti ascolta, vuole leggere la relazione di un perito. Ed il perito si paga... e così via. 

Desperado74 porta ad esempio un cestello che cade a terra, tu con l’auto elaborata che tampona...ma un esempio di qualcuno che si incidenta con una presa e una spina non lo avete?

[del_user_233069]

1 hour ago, Roberto Garoscio said:

Il giudice nomina subito un perito d’ufficio

 

Il quale viene pagato al 50% dall'attore e il 50% dalla controparte, salvo diversi accordi tra i legali delle parti in causa. Inoltre se tu hai ragione e sei vincitore, SE il giudice, nel dispositivo, dispone la "vittoria di spese" allora il costo della CTU è tutta  a carico dell' altro, se invece il predetto giudice dispone la "compensazione delle spese" allora lo pagate entrambi, pertanto, anche se hai ragione comunque paghi!!.

 

1 hour ago, Roberto Garoscio said:

Desperado74 porta ad esempio un cestello che cade a terra, tu con l’auto elaborata che tampona...ma un esempio di qualcuno che si incidenta con una presa e una spina non lo avete?

Personalmente no, ma non escludo che per la legge dei grandi numeri possa esserci, e se sei tirato in causa per una cosa simile, torto o ragione intanto paghi, poi si vede (paghi un legale, paghi la CTU, paghi la CTP).

 

In compenso conosco due casi che hanno come oggetto due calcelli e due danni, uno a cose (un auto) ed an altro a persone (uncinamento e trascinamento) che tralaltro  è stato difeso da mio cognato.

in unoi dei due citati, senza che preciso, il cancello anche se dotato di costa resistiva, fotocellule, ancoraggio anticaduta, mancava nel fascicolo il report delle forze di impatto..... chi lo ha installato ancora sta piangendo!!!

 

Inoltre, che sia chiaro, il problema non è la spina e la presa, ma il  trasformare un cancello in una macchina collegandolo in un modo non previsto e non normato.

 

 

Modificato: 6 dicembre 2019 da desperado74

[Roberto Garoscio]

Quindi, se il giudice decide la compensazione, anche se hai collegato a morsetti paghi!

Uncinamento vabbè ma trascinamento...e che caz...me lo immagino bene che automazione fosse, altro che coste resistive...

Forse non ti è chiaro il concetto che la motorizzazione di un cancello è sempre una macchina...(e già la dice lunga... ) e con qualunque tipo di collegamento, tranne quelli wireless.

[del_user_233069]

8 minutes ago, Roberto Garoscio said:

Quindi, se il giudice decide la compensazione, anche se hai collegato a morsetti paghi!

 

Cosi funzione, ma se hai dubbi chiedi conferma ad un tuo legale di fiducia su come funziona la compensazione delle spese.

 

10 minutes ago, Roberto Garoscio said:

 

Uncinamento vabbè ma trascinamento...e che caz...me lo immagino bene che automazione fosse, altro che coste resistive...

 

il trascinamento non avviane solo nel movimento trasversale spinto dalla parte dove va posizionata la costa resististiva , ma puo anche avvenire se rimani incastrato tra le barre del cancello per esempio, e li entra in gioco la struttura e se sono state apposte o meno delle barriere.

12 minutes ago, Roberto Garoscio said:

 

Forse non ti è chiaro il concetto che la motorizzazione di un cancello è sempre una macchina...(e già la dice lunga... ) e con qualunque tipo di collegamento, tranne quelli wireless.

ti assicuro che il concetto di automazione e sicurezza mi è talmente chiaro che a differenza tua in tutto il post ho sollevato criticità che tu al contrario non ravvedi.

Non so che chiave di lettura dai ai miei scritti ma evidentemente non riesco a farmi comprendere, pertanto mi arrendo. Posso solo sperare che chi leggerà interpreterà il mio pensiero in maniera corretta.

Ad ogni modo ti auguro una buona serata.

 

 

[Roberto Garoscio]

 

evidentemente non riesco a farmi comprendere

L’ho pensato anche io nei miei confronti e l’ho scritto più volte, “colpa mia che non mi spiego bene”.

Contraccambio gli auguri.

[Roberto Garoscio]

“Quindi, se il giudice decide la compensazione, anche se hai collegato a morsetti paghi! “

 

-Cosi funzione, ma se hai dubbi chiedi conferma ad un tuo legale di fiducia su come funziona la compensazione delle spese.-

 

 

Scusatemi l’ultima precisazione, la mia è un’affermazione non una domanda, non ho alcun dubbio sulla compensazione.

 

[Darlington]

 

Desperado74 porta ad esempio un cestello che cade a terra, tu con l’auto elaborata che tampona...

 

Perché non hai capito il senso dell'esempio: se c'è da tirar fuori soldi o prendersi responsabilità penali tutti sono pronti ad attaccarsi a qualsiasi cosa, anche vagamente poco conforme, pur di riuscire a scaricare il barile.

 

Se il cancello mozza il braccio a qualcuno è ovvio che non fa differenza se è alimentato con la spina, i morsetti o i cavi arricciati e isolati coi cerotti. Ma è un appiglio per il perito di parte di turno che può venirne fuori con "l'installazione non è conforme pertanto il cancello non doveva essere usato" .

[Roberto Garoscio]

 

 

Perché non hai capito il senso dell'esempio: se c'è da tirar fuori soldi o prendersi responsabilità penali tutti sono pronti ad attaccarsi a qualsiasi cosa, anche vagamente poco conforme, pur di riuscire a scaricare il barile.

 

Se il cancello mozza il braccio a qualcuno è ovvio che non fa differenza se è alimentato con la spina, i morsetti o i cavi arricciati e isolati coi cerotti. Ma è un appiglio per il perito di parte di turno che può venirne fuori con "l'installazione non è conforme pertanto il cancello non doveva essere usato" .

No giuro cerco di sforzarmi ma non riesco a starvi dietro, tu mi dici che, tamponi un’auto, la tua assicurazione, che deve risarcire il tamponato, viene a controllare la tua auto se ha le trombe anziché il clacson...? E visto che le trombe sono vietate non paga il danno del tamponamento? Guarda ti do un consiglio d’amico cambia assicurazione.

Se poi prendiamo in esame un cancello che MOZZA UN BRACCIO e il perito si incappona perché l’ho alimentato con una spina non ha prezzo.

Un cancello così ha ben altri problemi che quello della spina, o no? Quindi giusto punire, ma non c’entra nulla con il nostro discorso.

Modificato: 7 dicembre 2019 da Roberto Garoscio

[Darlington]

Non se ne viene fuori. Alimentate i cancelli come preferite ed auguri.

[Roberto Garoscio]

 

Non se ne viene fuori. Alimentate i cancelli come preferite ed auguri.

Non è un consiglio professionale ma lo accetto comunque, grazie, ricambio gli auguri.

Modificato: 7 dicembre 2019 da Roberto Garoscio

[Roberto Garoscio]

Qui trovate la 2006/42CE, normativa macchine, io non ho trovato una riga dove si dice che il collegamento a spina è vietato, se vi va date un’occhio e se lo trovate fatelo sapere anche a me.

 

http://www.trovanorme.salute.gov.it/norme/renderNormsanPdf?anno=0&codLeg=47137&parte=1 &serie=

Modificato: 7 dicembre 2019 da Roberto Garoscio

[click0]

basculanti collegate a spina ?

a milioni

[del_user_233069]

 

 

 

 

1 hour ago, Roberto Garoscio said:

Qui trovate la 2006/42CE, normativa macchine, io non ho trovato una riga dove si dice che il collegamento a spina è vietato, se vi va date un’occhio e se lo trovate fatelo sapere anche a me.

 

http://www.trovanorme.salute.gov.it/norme/renderNormsanPdf?anno=0&codLeg=47137&parte=1 &serie=

1 hour ago, click0 said:

basculanti collegate a spina ?

a milioni

 

Mi autoquoto....

 

On 12/4/2019 at 12:06 PM, desperado74 said:

 e' ovvio che non vi sono controindicazioni ad alimentare una macchia anche a prese diverse dello stesso impianto utilizzatore, oppure se una macchina e' Trasportabile (carrerrabile ) a poterla alimentare dove necessita, quindi non vincolata al singolo impianto utilizzatore.

 

Ma......

On 12/4/2019 at 12:06 PM, desperado74 said:

Sicuramente non una macchina, installazione fissa, allacciata alternativamente a due POD distinti.

[del_user_233069]

Poi magari io non riesco a farmi capire, ma @Darlington è stato chiarissimo

 

12 hours ago, Darlington said:

Se il cancello mozza il braccio a qualcuno è ovvio che non fa differenza se è alimentato con la spina, i morsetti o i cavi arricciati e isolati coi cerotti. Ma è un appiglio per il perito di parte di turno che può venirne fuori con "l'installazione non è conforme pertanto il cancello non doveva essere usato" .

 

inoltre perdonami ma non è affatto vero che...

3 hours ago, Roberto Garoscio said:

Non è un consiglio professionale ma lo accetto comunque

perche a piu riprese è stato evidenziato che alimentare un cancello alternativamente da due POD distinti, in qualunque "modalità tecnicamente realizzabile" è in contrasto sia con la CEI 0-21 e con le varie delibere ARERA.

 

 

[Roberto Garoscio]

Lo sapevo...non mi so spiegare 😞

[Roberto Garoscio]

 

modalità tecnicamente realizzabile" è in contrasto sia con la CEI 0-21 e con le varie delibere ARERA.

 

Vuoi essere convincente?

Bene, allora copia e incolla la pagina di questa benedetta norma così la leggo e finalmente ti dirò...cacchio hai ragione!

Anzi avete ragione...

Ho difficoltà a metabolizzare il perché la corrente di un contatore si è quella di un’altro contatore no.

Anche se in più riprese hai contestato anche il puro fatto di un collegamento a spina su un’automazione a prescindere da quale contatore sia derivata, o mi sbaglio?

 

basculanti collegate a spina ?

a milioni

Non conoscono la norma è normale che succeda, prossimamente forse la leggeremo tutti e saremo salvi.

Modificato: 7 dicembre 2019 da Roberto Garoscio

[Darlington]

Perché il problema quando si entra nel campo legale è l'interpretazione di una norma, salvi i rari casi in cui è scritta in maniera non fraintendibile.

 

Se il testo dice "per questa installazione devono essere usate delle viti verdi" allora è chiaro a chiunque che delle viti gialle violano la norma, ma se la norma dice "per la tale installazione è fatto obbligo l'uso di viti di colore chiaro" allora il perito, il giudice o l'avvocato di turno hanno campo libero per sollevare cavilli su cavilli al fine di stabilire che l'azzurro cielo sarebbe stato ammissibile, il blu oltremare invece no.

 

in un'altra discussione si parlava di telecamere ed un altro utente ha riportato un caso in cui il perito di turno ha sentenziato che la telecamera di marca x, in seguito ad un cambio dell'ottica teoricamente avrebbe potuto riprendere anche la preziosa proprietà privata e violare l'inviolabile prayvaxys degli animaletti del bosco, quindi il giudice ha deciso che deve essere rimossa, anche se le basi della gravissima violazione della prayvaxys erano solo teoriche.

 

Un pò come dire che io non posso andare al bar a piedi e scolarmi quattro whisky, perché una volta tornato a casa, "teoricamente potrei" prendere la macchina e mettermi alla guida ubriaco.

Modificato: 7 dicembre 2019 da Darlington